A ética da contradição

Hélio Fernandes
Tribuna da Imprensa

Jornais e jornalistas podem ser incoerentes?

No momento se fala, se escreve, se discute muito sobre ética jornalística, respeito ou desrespeito a fontes de informação, até onde pode ser mantido o sigilo dessas fontes, qual o limite do sigilo. A ética está bem acima da discussão. Muitos por incompetência, alguns por imprudência, outros por conveniência, escondem o essencial, dão destaque ao irreal.

Vejamos vários exemplos de respeito às fontes de informação, quando a fonte deve ser respeitada e resguardada, ou então abandonada, qual a verdadeira importância dessas fontes. E o que é direito ou obrigação do jornalista.

Em julho de 1963, fui preso incomunicável por ordem do ministro da Guerra, Jair Dantas Ribeiro. Ele exorbitou do que podia ou não podia fazer, estávamos em pleno regime da Constituição de 1946.

O ministro enviou circular reservada a 16 generais. Colocou o carimbo: "Sigiloso-confidencial". Os generais eram 84 por que os destinatários apenas 16? O próprio ministro explicou: "Esses eram da minha total confiança". Além da prepotência, o general-ministro era um péssimo analista, pois no mesmo dia um dos generais me entregou a circular reservada.

Esse general, da mais alta patente, Divisão (ainda não existiam os generais de Exército), era não só amigo, mas informante habitual. Fui preso incomunicável, o general procurou meus advogados (Sobral Pinto, Prado Kelly, Adauto Cardoso e Prudente de Moraes, Neto) e declarou: "Sou o informante do jornalista Hélio Fernandes, os senhores estão autorizados a utilizar o fato".

Quando os advogados conseguiram conversar comigo, me deram essa informação. Respondi aos 4 grandes advogados, o que não era bravata e sim o que devia ser feito: "Não conheço esse general, ele deve estar querendo se aproveitar da situação para aparecer, os senhores não podem atendê-lo". Insistiram, fiquei irredutível.

O general, grande caráter, participante de tudo por quase 50 anos, revelou-se publicamente a jornais e televisões, era o general Cordeiro de Farias. Quando ele me procurou com as duas circulares reservadas, fiquei exultante, que notícia. Eu não tinha apenas o direito de publicar a informação, mas sim a obrigação de levá-la ao conhecimento público. Foi o que fiz.

O informante era de alta qualidade. Sua ligação jornalística com o repórter, habitual. As circulares que ele me entregava, autênticas. Por que não publicar? Receio de riscos, de represália, qualquer coisa? Inadmissível. Tudo o que aconteceu depois, inclusive o meu julgamento pelo Supremo, quando quase fui condenado a 15 anos de prisão (o julgamento ficou em 4 a 4), conseqüência da profissão.

Walter Winchell, um dos dois mais importantes colunistas dos EUA (ele em Nova Iorque e Drew Pearson em Washington), publicou a notícia de que um dos grandes bancos da Quinta Avenida seria assaltado. É evidente que a polícia reforçou todos os bancos, não houve assalto algum.

Winchell foi criticado, até gozado pelos inimigos. Dias depois deu a resposta, simples e elucidativa: "Podem dizer o que quiserem de mim, menos que sou burro ou idiota. Publicando a informação, sabia que o assalto não aconteceria. Mas eu não tinha escolha ou opção. Não me cabia julgar a fonte, da mais alta expressão, que trabalha comigo há anos, jamais falhou ou se aproveitou da condição de informante".

Está tudo aí, a lição definitiva. O jornalista não pode diariamente julgar a fonte, dizer para si mesmo: esta informação eu publico, esta não publico. A própria fonte teria então o direito recíproco de julgar o jornalista, acreditar que o que deixava de publicar tinha motivação: colidia com os seus interesses pessoais.

Existe um problema que merece exame, análise em profundidade, não tenho opinião formada. Carlos Lacerda escrevia no Correio da Manhã, em 1946. Um dia mandou artigo atacando violentamente os irmãos Soares Sampaio. Paulo Bittencourt, diretor-proprietário do jornal não publicou. Explicou a Lacerda: "São os meus maiores amigos, entram e saem da minha casa diariamente e eu na deles, o que é que eu posso fazer?". Era mais do que um drama ou um dilema, era uma encruzilhada terrível.

PS - Quando Guttemberg, em 1460, possibilitou a fabricação das primeiras máquinas de imprimir, surgia a LIBERDADE DE IMPRESSÃO, equivocadamente rotulada como LIBERDADE DE EXPRESSÃO. Esta surgiria apenas no final do século 19, início do século XX, com o aparecimento do rádio.

PS 2 - Marconi, Guglielmo Marconi, inventaria a transmissão por rádio, surgiria então a verdadeira LIBERDADE DE EXPRESSÃO, reforçada mais tarde pela televisão.

PS 3 - Apenas de passagem, porque o assunto está na ordem do dia. Marconi fundou e dirigiu a BBC de Londres, que sempre resistiu a tudo e a todos, até mesmo a Dona Thatcher. Exatamente o contrário da RAI com Berlusconi. Marconi depois fundaria e dirigiria a Rádio do Vaticano, mas isto já é outra história.